應～負責任

第 2006 期（2003 年 2 月 2 日）
◎　交流點　◎　龔立人

　　選擇是否就等於對自己負責任？不選擇是否就等於對自己不負責任？邏輯並不一定如此簡化。事實上，有所謂不選擇者對自己生活毫不苟且，反而積極地過每一日生活。因此，問題不是選擇，而是對一些社會事件的表態。原來這裡所講的選擇不是一般的選擇，而是對社會利益的選擇、對一個「大我」的選擇、對公義的選擇。從此看來，選擇並不關乎責任，而是牽涉利益。所以，選擇不一定代表負責任，因為選擇者可以為自利去選擇。說回來，若不選擇是基於無知和不想負責任的話，這些人還可以被教育，但若不選擇（或選擇）是基於對個人利益衡量的話，如何加強公民教育也沒有太大果效。

　　說來奇怪，公民教育已推行一段日子，但香港市民對社會事務和公眾利益的關心仍是冷淡。究竟誰出了問題？或許，這是人性的墮落之故。若這是主因之一，我們為何還相信教育？因此，縱使人性墮落是事實，但這不是用來解釋人對公眾利益的冷淡。

　　不論願意接受與否，一個市場模式的民主所關心不是每一個公民都可以藉著參與，從而實現他的潛能，而是如何透過選舉別人代他監察政府權力，讓他可以全心投入和追求個人利益。因此，銀行界代表立法局議員李國寶也公開批評政府就《基本法》第二十三條立法，但這並不反映他負責任。因為對他來說，「負責任」是一個利益的課題多於「大我」。這也是為何溫燕蘭姊妹對大律師公會梁家傑的行為表現由衷致敬。因為他的選擇表達出律師的專業和對社會的責任。

　　負責任是否最重要？這視乎為何和向誰負責任。耶穌基督就在此留給我們一個榜樣，「當拜你的主，單要事奉祂。」（太四10）

龔立人（香港中文大學崇基學院副教授）

【要聞】

【教會、機構短訊】