面子問題

第 2327 期（2009 年 3 月 29 日）
◎　問道　◎　許立中

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

政界有許多基督徒，但表現出來的「見證」卻大相逕庭，有「保皇」的，有堅持傳統家庭價值的，有贊成同性戀的，有擲蕉的。究竟對基督徒政界人士，甚麼才是「好見證」？

　　基督徒給人的印象，往往是個相當注重面子的群體。尤其是在「外人」面前，我們就更是不容有失：自己失禮事小，羞辱主名事大。這種肩負教會名聲的重任，使得基督徒普遍表現得相當拘緊，不輕易表露自己真正的感受和想法。就是在教會裡面，一般的交往也是客客氣氣、報喜不報憂的，而這樣的交往也就自然難以深入。

　　關心基督徒有沒有「好見證」當然不能說是錯，卻不能成為量度一切的標準，因為所謂「好的見證」，在不同的人看來未必有一個一致的準則。譬如退讓可能被視為懦弱、據理力爭卻又可能被誤以為好勝，堅持信念可以被視為食古不化、知所進退卻又可能被視為看風使舵。這樣，一切努力經營的「好見證」，到頭來往往只是徒勞無功。

　　另外，對於一個執行掃毒職務的執法人員來說，是否表現得溫文爾雅就不是他最即時的考慮，而是如何部署策略、甚至使用必要的暴力，將毒販繩之於法。如果一個在戰場上作戰的軍人「打不還手」，那是不是一個美好的基督徒見證呢？我舉出比較極端的例子，是要指出在生活的不同範疇，所謂好的見證，必須相對於有關的具體處境去考慮。

　　那麼在議事堂上，怎樣才算是有「好見證」呢？前面所提出的問題，其實反映了一些更為深層的問題，包括聖經有沒有提供甚至要求一個統一的政治理想或立場？基督徒公民在政治參與上有沒有一個固定的楷模？如何處理彼此在道德價值判斷上的分歧？以及是否容許一些被視為出位出格的政治行為？

　　首先，一般廣被引用的聖經人物如約瑟和但以理，他們在分別所屬的政權中都是身居要職、舉足輕重的人物；但他們基本上只是在既有的政治體制內盡力而為，甚至算不上是「建制派」，可以粗略界定為「高級公務員」。而相對於當時的滿清政府來說，孫中山卻是一個顛覆國家，可以處之以極刑的「革命黨」。由此看來，基督徒參與政治就很難劃定一個放諸四海皆準的準則。怎樣因應不同的歷史文化背景，去判斷當前社會的具體實況和需要，反而顯得更加重要。如果「保皇黨」是意味著趨炎附勢地屈從於既有政權，那當然是另作別論。大的原則不外乎彌迦書六章八節。

　　「擲蕉」固然是具爭議性的行動，伊拉克記者向小布殊擲鞋，就換來了三年的牢獄代價。只是要清理聖殿外圍的擺賣，亦肯定有比以暴力用麻繩驅趕更理性和文明的做法。我只能說，每個人都必須個別地為著自己的行為向上主交代，當然有時還得付上實質的代價。

　　至於假若我們認為議員的道德立場明顯有違常理和倫理原則，作為推選他們代表我們議事的選民，就責無旁貸地需要提出反對，甚至需要以選票去表明我們的立場了。這是民主選舉制度下的遊戲規則。