政教分離的最新解讀？

第 3022 期（2022 年 7 月 24 日）
◎　讀者投稿　◎　束健銘

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　奉行「政教分離」條款的國家，政府往往在推行政策時切割地與任何宗教團體扯上關係，不論在使用公帑或任何意識形態的行政決定，有過之而無不及！但美國最高法院在2022年6月27日頒布Kennedy v Bremerton School District案的判令，再次申明在政府資助的學校的僱傭範疇，憲法《第一條訂案》的宗教及言論自由保障，和釐定考慮「政教分離條款」的準則!

　　事緣是堅尼地（Kennedy）在此公立學校任職美式足球教練，於2015年期間，被一家長投訴，因他是虔誠基督徒，在球賽完後，曾聚集一眾球員，他高舉頭盔站立，而一眾球員跪地感恩禱告；其後，他亦在3場比賽後，在球場「50碼線區」單獨跪地禱告。事後，該公立學校只聚焦調查其獨自禱告事件，而裁定他違反「政教分離」的條款，並將他解僱！

　　他經歷不同的法律程序，包括申請禁制令及控訴校方違法解僱，違反他根據憲法受保障的言論及信仰自由，他經歷7年跌盪，才得到最終勝利！

　　法庭確立堅尼地毫無疑問是基於他的信仰，認真驅使他作以上形式的祈禱；因此辯證責任，便轉移到校方去證明不是基於他的信仰，而作出解僱或可憑藉「政教分離」作豁免其法律責任作辯護。 校方承認它們只針對堅尼地的個人跪地祈禱行為作考慮解僱他。他作為公立學校職員，不能在公眾場合，表達其宗教信仰，因恐怕此舉，會令學校違反「政教分離」的憲法條款而受罰。

　　法官作出(6：3)判決，不接受學校的解說。因在執行「政教分離」政策，須恪守「中立」及「概括適用」原則。堅尼地的祈禱行為是個人的安靜行為，沒有強廹其他人参予，下級法庭已就此作事實判定，而強廹學生参予禱告行為的指稱，只是毫無證據的臆測，相信學生會受壓而參與禱告！

　　法庭強調，評估「政教分離」政策的正確測試，並不是採納先前案件Lemon v Kurtzman的「非歷史及非根據條例本文」原則去評估政策內容，而是要参考「歷史及當時做法」去評估政策執行過程及法理依據，是否符合憲法的豁免情況？而令其可不被視為違法。

　　法庭認為校方既然准許其他職員進行非宗教性的世俗行為，那她們欲倚賴豁免條文作辯解，則須仔細檢視其執行情況！法庭作出以下結論，裁定校方處理堅尼地私禱一事，違反他的言論及信仰自由的憲法權益。：

　　1.堅尼地的祈禱行為是他在比賽後休班時進行，這時，校方管束職員的祈禱行為，並不是按「概括適用」的原則；做法是過猶不及，亦不見校方有對其他職員的課後行為，作出同樣要求，這並非不偏不倚地處理私禱事宜！

　　2.堅尼地的禱告，過程既短且只是個人行為，並在休班時進行，校方不合理界定他是在職時宣傳其信仰，亦沒有證據顯示他有疏忽照顧學生，況且，當時已是休班，這是不合理的調查結果，因而是不中立地處理此投訴！

　　3.「政教分離」政策，只要求政府機構持平，避免推崇某種信仰。但堅尼地的行為是私人行為，並在休班進行，看不出可合理地被視為校方推崇某種信仰，法官更指出執行此政策，不能敵視某種信仰，因此，校方對堅尼地的嚴重懲處，是敵視他所信奉的基督教，這便違反訂立「政教分離」政策的目的！

　　法庭重申，憲法《第一修訂案》是保障人民的信仰及言論自由，須要持守及執行；而「政教分離」條款，不能不理案情，而過分解讀或粗糙地切割，使成為保障此憲法的絆腳石！先前Shurtleff（Camp Constitution）提告波士頓政府一案；法庭（9：0）判決，狠批市政府胡亂演譯和執行「政教分離」條款，而變成反基督教活動，希望各國政府從此能引此為戒，根據正確註釋有關「政教分離」條款，遵守憲法及尊重宗教及言論自由！