引咎是否要辭職

第 2316 期（2009 年 1 月 11 日）
◎　息息相關　◎　吳思源

「明愛醫院上月發生病人在醫院門外失救死亡事件，該院完成內部調查，並向死者家屬、食物及衛生局、公眾交代報告，但該事件仍未完結。該份內部調查報告由該院行政總監馬學章自撰寫.......馬學章直言現階段『從來無諗過辭職』，但他會尊重委員會的決定。」

《am730》6.1.2009

　　大概是香港記者的辭彙很貪乏，但凡有甚麼醫療事故、交通事故、流感事故，記者最想問的，總是「誰該為這事件負責？」而由此引申下來的就必定是「他會否引咎辭職？」

　　人生總有許多「咎」，但是否每次有「咎」就必定要「辭職」，這是一個不容易的問題，中間存在著邏輯關係，也存在著情理關係。譬如說有許多「失職」的父母，對兒女犯上千百項錯誤，而即使他們知錯認錯，但是否就可以「引咎」而「辭職」呢？世上有許多「職」是不可以「辭」的，就算背負萬千歉疚也要撐下去。另一方面，即使有時因失職做錯了，但是否罪大至必須辭職，也要視乎錯誤的性質和大小，與及失職者改過自新、將功贖罪的可能性等等。香港傳媒和時評名嘴得時不得時都問「你會否引咎辭職」，除反映他們辭彙貧乏，還說明他們思想懶惰，很少深入思考問題，在千頭萬緒之中找出問題癥結所在。

　　就以今次明愛醫院事件為例，報章大字標題寫甚麼「見死不救」、「失救死亡」，其實已是未審先判的主觀控訴，並且用字輕率，充滿歧義，一個負責任的編輯不可能讓這些字眼出現頭版。是誰人「見死不救」呢？女文員在得知有人在醫院門外暈倒，她無錯在首一分鐘只叫對方打九九九，但第二分鐘已有路過的醫院醫生為病人診治，這是「見死不救」嗎？而且一分鐘只得六十秒，電光火石之間場面必然很哄動，如果現場有錄影可以回帶，才可以判斷真實的情況是怎樣。至於另一句「失救死亡」更是犯了邏輯上的大忌，該位中年漢心臟病發死亡固然令人難過，但他在暈倒後多久死亡，在途中抑或在醫院門外，又或者在門外仍未死，只是因為延遲了搶救才致死，這至今仍未確知真相，有待死因研究才可作結論，所以「失救死亡」這句說話太重了，也太輕率了。

　　記者那麼喜歡問人會否「引咎辭職」，但記者和編輯在報道時犯了那麼多的錯，又有誰會挑戰他們會否「引咎辭職」呢？

【要聞】