實事求是

第 2377 期（2010 年 3 月 14 日）
◎　時事透析　◎　羅杰才

　　最近有兩位知名牧師涉案。梁永善的盜竊罪獲不提證供起訴，以簽保守行為結案。李志光承認的走私珠寶罪，服刑後已返港，但卻申辯是出於慈心助人和不小心違反了以色列的稅務法。

　　牧師為神職人員，教會看為信徒榜樣，社會視為道德的表率，因此涉案必然倍受關注。而不論教會或社會，所關注的又必然不止於案件本身；所以當事人的辯解與態度，往往會比案件產生更大的影響。

　　兩位牧師，案後都有發表個人的辯解。凡人涉案，固然可保持緘默，但亦可辯解，這是權利。於法庭如是，於教會及社會亦是一樣。而辯解的內容，不離法理、事實、動機、常理。法庭會以法理為先，所以一件在常理上應當判罪的案件，被告卻可能「無罪」，反之亦有可能。

　　但法庭以外，則更重視事實與動機，而判斷亦以常理和事實為依據。因為判斷是否有罪（犯法）是根據法律；但判斷對錯是非，則是憑知識與良心。由此而推，當教牧涉案，他若要辯解，在法庭上當然是從法理上尋求脫罪，但在教會及社會上，則要以事實、動機、常理去說服人，才可能重建信任。

　　涉案人為求「清白」，往往會多作解釋。其實，解釋可能還己清白，也可以愈描愈黑。所以教牧一旦不小心，不幸或不該地涉了案，而又選擇要向教會及社會辯解的話。他應該只作事實的陳述，而我們亦應只按事實作出判斷。如果涉案人交代事實不多，或是交代的事實有矛盾或隱瞞，卻在動機和無法查證的事情上大費唇舌，我們則應該慎思明「辯」。

　　這裡無意為兩位牧師的案件作出判斷。但二人在案件上的辯解的取態上，卻是有分別的。其中一位所作的交代，算是相當清楚，事實亦可查核。到如今他在教會及公開的事奉，基本上亦全面恢復，因此他的辯解可說成功了。

　　而另一位牧師的「情深分享」，大部分卻與案件事實無關，或無法查證之事，並且至今對多個疑問都未作交代。如果他希望重建信徒及社會的信任，或許要實事求是。

【要聞】