性傾向歧視答客問（三）

第 2123 期（2005 年 5 月 1 日）
◎　真情真性　◎　關啟文

分享： Whatsapp 電郵 臉書
 

　　但基督教反對同性戀行為，這種道德要求不是會令同性戀基督徒痛苦嗎？

　　首先要指出市民是有自由選擇宗教和倫理信念的，不能接受基督教的道德信念的人大可拒絕基督教。信仰的要求從來都不是容易的，不同基督徒都有各自要承擔的十字架，聖經對異性戀者的要求也不是容易的，如戒絕意念上的姦淫。若一同性戀者真誠認同基督教理念，的確會產生掙扎，但他若要守獨身或求改變，是他的自由抉擇，別人毋須干預。若他不能接受那要求，就自然會放棄基督教或轉而接受同志神學，也無須他人操心。香港的教會並沒有強制任何人接受信仰要求的權力，一切只是按現代社會的規則──信仰自由和結社自由──進行而已。

　　歧視會帶來傷害，用法例去禁止符合「不傷害原則」，不是很合理嗎？

　　誰來決定甚麼是法例可禁止的傷害呢？以上問題把「傷害」的意義界定得很廣泛，例如「不提供設施」、「不租屋」也當作傷害，但這些行為不構成身體傷害或財物損失（除非你不用這些設施或不住那屋就會家破人亡），大多只會產生不便或感情的傷害，若這也算法律應禁止的傷害，那政府就可大量干預市民的自由。

　　例如戀人分手也很「傷」，難道這也要規管！要注意一點，一般自由主義者都強調確保社會不會過分侵害市民自由，傷害原則裡的「傷害」不能理解得太廣：「我們其實應該十分小心去說明，甚麼才是真正需要法律和政策去關注的『傷害』範圍........否則就難免有一危險，就是任何『傷害』都可被立法者按照其當時的想法（一己之方便），而給列作要由國家加以控制的行為。」（文思慧，《自由—一個制度層面的探討》，香港：天地，1990，頁110。）「若不對何謂『傷害』加以清楚說明，則任何改變現況，若有令人不適應、不習慣之處，都可被指為『做成傷害』。」（同上，頁112）