雙劍合璧,大殺四方

2132 期(2005 年 7 月 3 日) ◎ 真情真性 ◎ 王礽福

分享: 推特推介 Whatsapp :: 電郵推介 電郵 :: 臉書推介 臉書 :: 推特推介 推特
 

  上期說過平等機會委員會有一個案例,說銀行拒絕一位做兼職的女性申請信用卡,屬「間接歧視」,因為當兼職的多為女性,如果要求當兼職的人提供額外的資產證明,等如間接歧視女性。這種只問政治正不正確、不管要求合不合理的做法,只會產生「想像力有多豐富,法網就有多廣闊」的謬誤!

  平機會還有另一個信用卡個案,與上期合併一看,真箇一唱一和,大殺四方。

  話說有一名失業男子向銀行申請信用卡失敗後,得悉他的一位女性親戚(家庭主婦)曾成功申請到同一張信用卡,銀行卻沒有要求她提供財政證明。男子致電銀行查詢,職員回覆說:婦女是家庭主婦很常見,但男性失業就不常見。

  男子向平機會投訴這是性別歧視,銀行解釋批核信用卡有一定的準則,性別並非考慮的因素。銀行已指示前線職員接觸客戶時,不要加入個人意見。平機會在其網頁中說:「在提供貨品、設施及服務方面最好能實施劃一的準則。批核信貸是有關法例規限的其中一項服務,故必須有一套劃一和非主觀的批核準則。」

  看來這只是一場誤會。不過家庭主婦跟失業男子有沒有分別,對於我們這些有常識的人來說,還是很清楚。此個案本來沒甚麼特別,但妙就妙在平機會一時一樣的態度,這一回它要求公司要「有一套劃一和非主觀的批核準則」,而在上期提的個案中卻指劃一的準則可能構成間接歧視,卻不提這準則是否客觀、合理。如果兩次都是同一家銀行,該銀行一定覺得自己豬八戒照鏡子—裡外不是人。

  這也反映了平機會可能有一種簡單的二分思維(角色定型?),傾向以為投訴人都是有理的,答辯人都因角色定型而在歧視別人。於是只要有人投訴,平機會就會盡量將其訴求合理化,而非衡量其訴求是否合理,結果出現這種一時一樣的判語。觀乎平機會的調解個案,很難不感覺到調解很多時對答辯人較不利。

  幸好銀行生意人是按理性、而非意識形態行事,否則一時說拒絕兼職的申請人是間接歧視女性,一時說拒絕失業的申請人是直接歧視男性,只會無所適從。難道不管兼職、失業一律照批,才算不歧視?如此說來,直接歧視與間接歧視,只要運用得妙,雙劍合璧後,真是戰無不勝、攻無不克,問你怕未?

【要聞】

【教會、機構短訊】

【教會之聲】

【時事透析】

【息息相關】

【黃金歲月】

【羊圈守望】

【畫中有話】

【人間如話】

【誠心所願】

【教會今昔】

【文林】

【神學探索】

【真情真性】

【牧養全攻略】

【交流點】

【未圓語絲】

【中年信徒】