呼～「別被（人民公敵）掩了眼」

第 1831 期（1999 年 9 月 26 日）
◎　交流點　◎　禾月（香港基督徒新聞從業員團契）

分享： Whatsapp 電郵 臉書 推特
 

　　陳健康事件被視為傳媒罪證一項，我同意這看法；但對罪狀的理解，我認為需要更新。

　　事件發生之初，社會上掀起一片仇陳健康熱潮。社會時不時需要一個「人民公敵」，最好是個「絕對壞人」，因為體諒是辛苦的，針對和指摘郤叫人痛快，還可以團結大家來分享這份痛快；陳健康很不幸成為了「人民公敵」。

　　後來有些人覺得對他針對得太過分了，於是提出另類聲音，接著大家迅速轉移目標，製造另一個「人民公敵」—某報章。（按：筆者不是該報僱員，也沒有參與有關採訪。）

　　該報以重大篇幅作纖毫畢露的詳細報道，我認為「罪名」無論如何開脫不了，但對另一項滔天罪行—編導新聞的指控，我始終有點疑惑。按該報刊登的說法，其記者沒有事先協議以金錢作拍攝左擁右抱照片的酬勞，而是事後被另一些人索取金錢的；似乎有點「屈」的味道。我一直期望有機構對此事作進行調查，因我無從判斷真偽。

　　該報雖刊登了道歉聲明，但仍否認編導新聞。道歉目的無非為大家消消氣，避免再糾纏在「無謂」的是與非之間—盈利才是其最重要目標。

　　該報死對頭刊登了一篇陳健康簽署的手寫文章，指證某報付款要他做「騷」；文章脈絡清晰、文筆流暢簡潔、情理兼備，跟他在電視上有時前言不對後語的表現有點不一樣。這就是編導新聞的證據？陳健康是否與每一家傳媒都如此合作的？

　　也許是我多心。我不要為任何商業機構平反，可是也不希望社會彌漫一窩蜂的針對。

　　陳健康事件還有很多值得吸取的教訓，例如有些報章大字直指陳是「人渣」，這不但是輿論裁判，更涉嫌欺負他沒能力提出誹謗訴訟；更不堪的，是有報章隨便訪問幾位街坊應如何懲罰陳，當中竟包括宮刑等預設選項。單單針對「公敵」，有可能讓我們忽略了其他「敵人」。

　　「民意」可以被利用，輿論可能受引導。香港人是否已培養出獨立思考能力？在關乎新聞自由的骨節眼上，可別要糊塗！