第二次座談會：教會的喪葬禮節問題

　　時間：一九六六年十二月二日（禮拜五）下午四時。

　　地點：香港華人基督教聯會會所。

　　題目：教會的喪葬禮節問題。

　　（一）應否向死者或遺像行鞠躬禮？（二）瞻仰遺容應否免除？（三）若干小節或有迷信成份的應怎樣處理？

　　參加座談者：劉治平牧師（主席），浸會神學院教授歐陽慶翔牧師，禮賢會九龍堂主任陳翼堅牧師，九龍合一堂教友汪濟帆先生。

劉治平牧師：

　　這是集思錄第二次座談會，總題是：教會的喪葬禮節問題。有三個分題，第一個分題是：應否向死者或遺像行鞠躬禮？在座陳翼堅牧師曾任過聯會公墳部長，亦為駐堂牧師，主理過很多葬禮，現在就請陳翼堅牧師發言。

（一）應否向死者或遺像行鞠躬禮？

陳翼堅牧師：

　　本來鞠躬禮乃表示一種敬意，是一件好事的。因此有些人說：「我在死者面前要有甚麼表示來表示我們的敬意呢？所以我要行鞠躬禮。」可是有一點我們要知道的：對活著的人鞠躬便有感應，對死者呢！則無感應。這樣做就好似是一種愚昧的行動。其實我們對死者默念，便可表示我們的敬意了，不必向無感應的死物行鞠躬禮的。寧可默念之後，向其家人行鞠躬禮或點頭，以表示對他們的同情。

歐陽慶翔牧師：

　　對此問題的見解我分三點來談談：（一）基督徒的禮節問題——基督徒應該有禮貌、要守禮節，如鞠躬禮、握手禮等；（二）但是基督徒不可拜偶像，這是肯定的，然而向死者或其遺像行鞠躬禮是否有拜偶像嫌疑呢？（三）當然一個基督徒他自己這樣做，不認為是拜偶像，只是當作一種禮節而已，但是否會令人認為你是拜偶像呢？雖然向死者行禮不能當作拜偶像來看，但未信耶穌的人看來，他們如此行禮，我們也如此行，似乎容易引起人以為你是拜偶像了。聖經告訴我們，凡事若會令人跌倒或成為他人絆腳石時，我們寧可不做。我的意思是，向死者行鞠躬禮這件事容易使人覺得是拜偶像，所以我認為是不適宜的。我認為去參加喪禮或安息禮拜，最重要的是安慰喪家、安慰活人，與他們握手，同情他們，並勉勵他們服從神的旨意，這比較向死者或遺像行鞠躬禮更好。

汪濟帆先生：

　　我認為一切的喪事，無論基督教形式或世俗形式，都是做給在世的人看的，死者則一無所知。如喪禮時全是基督徒，則容易做，我們避免有拜偶像嫌疑，不向死者或遺像行鞠躬禮。但難就難在一部份參加喪禮者不是基督徒，他們看見我們不行鞠躬禮，就會說我們假情假義，只是看看而不行禮，甚至連點點頭也免了。我想起基督教初來傳道時，許多人聽了道而不信，其原因之一是「神主牌」的問題，說入了教（歸信了基督）就沒有了神主牌，即連祖先也不要了。其實許多西教士不明白，「神主牌」本來不是偶像，而是一種慎終追遠的表示。以前沒有照相或畫像，同時受了儒家、佛教的影響，便以這種象徵物來紀念祖先而已；但初時入教者必須將「神主牌」燒掉，所以很多人因此不歸信基督教。至於現在我們在行喪禮時，如不向死者或其遺像行鞠躬禮，最好在其靈前豎一牌，寫明「敬辭跪拜」，並用默念代替，或用注目禮。

劉治平牧師：

　　我們都認為不應向死者或其遺像鞠躬，而向其家屬鞠躬則全無問題。我聽見一聖公會牧師在喪禮時鞠躬，事後有人詢問該牧師，為何要向死者遺像鞠躬，這是拜偶像的；但該牧師否認，說他並無向死者遺像鞠躬，甚至沒有向其家屬鞠躬，只是向十字架鞠躬而已。原來那遺像是在十字架之下面，所以那人誤會這牧師向遺像鞠躬。然而這也有人誤會，好像也有絆腳石之嫌。當然我們的喪禮是為活人而舉行的，但有些家屬認為我們不向死者鞠躬是不尊重他們的，這也是一個問題呢！

陳翼堅牧師：

　　恐怕令人跌倒、成為人的絆腳石，但這是誤會的事，有時是很難避免的。我以為最主要還是問自己，做了這樣的事是否安樂，正如有些基督徒參加未信主的喪禮時行了鞠躬禮，其後心中很不安樂，這是良心的裁審。但是我明白了死者是無感應的，向其鞠躬如向木頭鞠躬，等於拜假神一樣。

歐陽慶翔牧師：

　　若單憑良心判斷事物，有時是不大可靠的，不能憑自己的良心來決定是否可行。有些人做了壞事，心中也是安樂的，故我認為需要看所做的事所引起的效果如何來作參考。然而，我是主張注重去慰問喪家，也就是所謂「重視活人」。

劉治平牧師：

　　這問題大家都一致認為不應向死者或遺像行鞠躬禮。惟有一件事，就是主家請一堂倌，其任務是當人進來時他則叫著（接第二版集思錄）：「一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。」使那些是基督徒的，不知鞠躬好還是不鞠躬好。因此牧師主持喪禮前，先要通知主家，說明基督教儀式不需要用堂倌。

劉治平牧師：

（二）瞻仰遺容應否免除？

　　在外國或中國都有瞻仰遺容的規矩，意思是「最後的敬意」。而這規矩有讚同也有反對的，我相信它在宗教信仰上無問題，只是一種習慣問題而已。

歐陽慶翔牧師：

　　此事對宗教信仰無影響，沒有引起拜偶像的嫌疑，也不致令人跌倒，既然有此規矩，當作喪禮中的一種禮節，我認為是無大礙的。

汪濟帆先生：

　　我同意歐陽牧師的見解，因為這規矩在以前是沒有的，後來才有的。不過要看死者的面容而定，如果是死於非命、面貌難看，則應免除才是。

陳翼堅牧師：

　　此禮歐美較為著重。本來中國人怕看死人的，在蓋棺之時往往轉過頭來不看的。而中國人的喪禮儀式，是要將死者停三天方才出殯的，這三天中親友到來必看過死者的遺容了，因此「出山」之時就不須這儀式。不過在香港場合，時間寶貴，盡量把時間縮短，因而有此禮節。我認為除非死者面容十分難看，此禮還是保留、不應免除，藉此給親友有機會看最後一面是好的。

劉治平牧師：

　　本來瞻仰遺容是大家環繞一週，嚴肅安靜地瞻仰了遺容便回去。可是往往有人行到死者之前還要鞠躬的，所以我主持喪禮時必宣佈：「在瞻仰遺容時請免用禮，即是基督教的規禮是不須鞠躬，只要存著尊敬的心環繞一週即可。」因很多時有些人以為這樣做則更表示對死者的尊重，尤其是那死者是老闆。還有一點，就是在先行的人鞠了躬，後者須跟著也鞠躬，否則被認為不尊重死者了。同時因此而阻延了時間，而影響了喪禮的進行，所以在瞻仰遺容之前，最好宣佈免用鞠躬禮。

劉治平牧師：

（三）若干小節或有迷信成份的應怎樣處理？

　　現在所討論的第三個問題，就是若干小節或者有迷信成份的怎樣去處理呢？這裏有幾項，第一是吉儀：用殯儀館的信封入一條手帕，約三吋乘三吋，不能拭眼淚，已變了質的，內又有糖、有一銀幣，這件事情我們基督徒應該如何看法呢？

汪濟帆先生：

　　我對此事是最反對的，應該取消的。這些吉儀內有手帕、糖和毫子是有迷信成份的，以為喪事是不吉利的事，所以要有吉儀。手巾係作為拭淚之用，必須要哭的意思，如果即使沒有迷信，也是陋習了，所以我認為「吉儀」應取消。

陳翼堅牧師：

　　照我的看法，如果基督教將世俗禮節完全取消，會給人批評。記得耶穌曾說過：「我要盡諸般之義。」實在祂不須洗禮，但祂要盡諸般之義便洗了禮。所以我認為吉儀是否有迷信成份呢？是不能肯定的。但有時在吉儀中的二毫子可當舟車費，糖可止渴，雖然這事是陋習的迷信，還是可行的。

歐陽慶翔牧師：

　　我同意陳牧師所講的，因為最緊要先看看它是不是有迷信成份。我不明白究竟吉儀的來源是否起於迷信，其中糖、手帕、毫子若肯定都沒有迷信成份，就算是一種習慣，有了也無傷大雅，我認為可不必廢去。還有一點，就是那些送花圈的人（指工人），他一定要取得「吉儀」方走的。在這種情形下，一定要為這些人設吉儀；既設有吉儀，那末全部參加喪禮的人也得有了。

劉治平牧師：

　　我的意見與歐陽牧師的大致相同，但千祈不可變質。如我主持喪禮前對主家說，要購買實用的能抹汗的手帕，不要用「豆腐乾」型那麼小的。可是有一件事主家不得不注意，就是經濟上許可、能力辦得到的，而主家也要設吉儀，那我不反對；如果徵求我意見的，我則主張免除，尤其經濟不足的更不應設此吉儀。例如有一次一教友逝世由禮拜堂主喪的，死者並無親屬，如此則無理由由禮拜堂設吉儀的。

　　跟著我們談談花圈、輓聯、輓帳等，各位有何意見呢？這些是否是陋習呢？

陳翼堅牧師：

　　花圈、輓帳、輓聯對於信仰上並無問題。輓聯有時寫得很有意義的，如你對死者不認識其生平，但看看輓聯可了解他的為人，且對後人有所儆惕。

劉治平牧師：

　　輓聯有時用聖經節寫得很有意義，如以前張祝齡牧師，他就以聖經節寫了很好的輓聯。至於送花圈、輓帳、輓聯等，有些人說是否是勞民傷財的，大家認為如何？

　　正如劉牧師所說，要看主家的經濟如何而定，所以我有時勸人送花圈代金，這就較為實際。但喪家有錢的，他當作佈置那現場的話，亦無大礙。至於輓聯，我以為很有意思，對死者有很好的友誼關係，幾十年朋友一旦永別，有所感觸而寫下，這是讀書人一種寄情，那是好的。

劉治平牧師：

　　第三，關於「撒土」，有沒有迷信成份？來源如何？

汪濟帆先生：

　　我認為是外國的習俗，後傳來中國的，對於神學信仰上有無問題，我不清楚的。（下期續完）

內容刊載於《基督教週報》

1967年第125期第2版