绝非义务

2341 期(2009 年 7 月 5 日) ◎ 人间如话 ◎ 李碧如

分享: 电邮推介 电邮 :: 脸书推介 脸书 :: 推特推介 推特
 

  丰子恺与子女订立约法,其中第四及第五条,两次强调「绝非义务」,前者讲的是供养父母,后者讲的是分开居住,我以为有斟酌余地。

  第四条说,子女独立之后,生活有余而供养父母,或父母生活有余而供给子女,皆属友谊性质,绝非义务。

  子女长大成人,本应该独立生活,父母即使有能力,亦不再继续供给成年子女生活所需,要他们自食其力,这点不必争议,但子女供养父母纯属友谊之议却不妥当。

  丰子恺本身是画家兼作家,生活自然不成问题,但几多爸妈胼手胝足才把孩子拉扯大,一旦羽翼长就举翅不回顾,未免太无情,有能力的儿女反哺父母,还是值得鼓励的。

  至于第五条则主张,子女独立以后,以与父母分居为原则。双方同意而同居者,皆属邻谊性质,绝非义务。

  其中最刺眼是「邻谊性质」四字。与父母同住而视作邻居,以香港人的冷漠标准,邻居可以不打招呼,可以老死不相往来,岂不如同陌路?其实,分居同居还得视经济能力而定,譬如金融海啸下,跟父母同居会是首选,只要大家都尊重对方的私隐,也不必当作邻居那么「见外」吧?

  丰子恺跟子女订立「约法」的那个时代,家长封建而专制,视儿女为私有财产而非独立个体;今时今日,多数家庭以子女为中心,所以,「绝非义务」可要重新解读才好。

  

    


【要闻】

【教会、机构短讯】

【教会之声】

【时事透析】

【息息相关】

【时代讲章】

【黄金岁月】

【人间如话】

【诚心所愿】

【教会今昔】

【教会语文漫谈】

【画出生命】

【文林】

【婚内情缘】

【问道】

【品兰集】

【女传道手记】

【一个字一颗心】